专利权本是保护技术创新的重要屏障，然而部分市场主体滥用专利权利，发起恶意知识产权诉讼，干扰科创企业正常经营与资本进程。近日，最高人民法院知识产权法庭审结宇树科技与露某美公司两起机器狗专利侵权纠纷案。法院不仅认定产品不构成专利侵权，还对违背诚信原则的系列诉讼行为作出否定性评价，为高速发展的具身智能行业敲响知识产权风险警钟。

　　纠纷围绕一项名为 “一种电子狗” 的发明专利展开。露某美公司主张，宇树科技 A2 机器狗的金属外壳、足端传感器、激光雷达，对应专利记载的 “可变色仿生毛皮”“液位传感器”“气体传感器” 等技术特征，构成专利侵权。法庭技术比对查明，宇树科技机器狗并不具备专利所述多项核心技术特征，侵权主张缺乏客观事实支撑。

　　除技术争议之外，原告一系列反常诉讼策略引发法庭重点关注。本次诉讼并非双方首次交锋，露某美此前已经针对宇树科技 Go2 机器狗提起侵权诉讼。在该案一审中，原告仅提出 500 元赔偿请求，同时要求以法院审计企业利润为准，主张 3 至 5 倍惩罚性赔偿，潜在索赔金额最高可达 7000 万元。法院审理指出，这套方案刻意压低诉讼标的，减少预缴诉讼成本，同时依靠高额潜在索赔向企业施压。

　　案件关键时间线索更凸显维权目的存疑。露某美主营业务为日用百货，从未研发、生产、销售机器人相关产品。2025 年 6 月 25 日受让涉案专利权，仅仅 5 天后便启动诉讼，精准选择宇树科技 IPO 上市辅导关键节点发起进攻，同步申请调查取证、证据保全，客观上对企业上市推进形成阻碍。

　　在 Go2 机器狗侵权一审尚未宣判期间，露某美再度发起新诉讼，针对宇树科技 A2 机器狗主张 1500 元经济损失，同样附加按侵权获利审计赔偿的诉求。宇树科技随即提起反诉，请求认定对方恶意诉讼，并赔付律师费等共计 8 万元。

　　一审法院认定两款机器狗均不侵权。露某美不服判决提起上诉，二审中行为持续反复，先是请求判令赔偿 8000 万元，问询结束次日又书面下调索赔金额至 500 元。最高人民法院综合全案证据，从主观恶意、客观行为完整评判案件：露某美虽持有专利权基础，但诉讼请求缺乏事实依据；在先判决已经指出其诉讼行为有违诚信，原告依旧持续推进系列诉讼，叠加精准瞄准企业 IPO 窗口期发起诉讼，足以证实其并非正当维权，存在不正当诉讼目的。

　　法院梳理出此类 “专利碰瓷” 典型模式：明知产品不具备专利核心特征仍持续起诉；依靠低标的索赔搭配高额审计诉求，以低成本制造诉讼压力；挑选企业 IPO 等关键节点发起诉讼，将司法程序转化为谈判筹码。

　　最终最高人民法院作出终审判决，驳回露某美全部诉讼请求，认定其行为属于恶意提起知识产权诉讼，判令赔偿宇树科技应诉合理开支 8 万元。判决直言，相关行为是以 “维权” 之名行侵权之实。

　　随着具身智能、人形机器人、四足机器人赛道快速发展，大量科创企业冲刺融资与 IPO，赛道价值持续走高，也引来专利投机主体伺机围猎。本案作为具身智能领域标志性恶意诉讼判例，清晰传递司法导向：专利权行使必须恪守诚实信用原则，针对科创企业的专利狙击、恶意碰瓷行为将受到法律规制，切实保护硬科技企业创新成果，维护机器人产业健康创新环境。